“El remedio es peor que la enfermedad”, dijo el presidente Javier Milei el viernres, en el cierre de la 47° convención del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF) que se realizó el el hotel Loi Suites de Puerto Iguazú.
En un discurso de casi una hora, el presidente le dedicó un buen tramo al problema de los deudores en mora, y dio sus argumentos por los cuáles no es conveniente ayudarlos desde el Estado, porque se terminaría generando un perjuicio más grande que la ayuda que se da.
Uno de los argumentos que dio es el riesgo moral, y citó al premio Nobel de Economía, Alvin Roth, que en su teoría dice que cuando alguien sabe que las consecuencias de sus decisiones riesgosas las asumirá un tercero, entonces toma más riesgos que los debidos.
“Está estudiado probabilísticamente y cuando se ayuda a alguien con sus deudas, a las ocho semanas en promedio, vuelve a tomar más deudas”, dijo Milei, ante la mirada en primera fila del ministro de Economía, Luis Caputo, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, el canciller Pablo Quirno, sentados junto al gobernador Hugo Passalacqua y su par de corrientes, Juan Pablo Valdés, entre otras figuras.
En 2002 hicieron un desastre
Milei citó el rescate que realizó el gobierno de Eduardo Duhalde a los deudores hipotecarios con la pesificación asimétrica, por la cual aquellos que tomaron créditos para comprara viviendas en dólares, se vieron beneficiados porque el sistema les pasó a pesos sus compromisos.
Para Milei, así destruyeron al sector financiero, “lo dejaron raquítico” e hicieron que los bancos nunca más volvieran a prestarle masivamente a los individuos para comprar casas.
“Tenemos que evitar que se meta el Estado en el medio, porque sabemos lo que pasa cuando se mete el Estado
“Cuando ustedes se fijan, las empresas sí consiguen créditos, los que no consiguen créditos son los individuos”, señaló.
“¿Por qué? Porque cuando salimos de la Convertibildad, los populistas que dieron un golpe de Estado, básicamente perdonaron a los deudores con la pesificación, eso no fue gratis, no hubo nunca más crédito hipotecario para el sector privado”, afirmó.
“Hoy los jóvenes no pueden conseguir vivienda, por qué se creen que se ha extendido la cantidad de años que lo jóvenes viven con los padres? Porque no puden conseguir créditos (hipotecarios)”, explicó.
“Miren el daño que han causado en la sociedad, mucho mejor hubiera sido que las partes renegociaran y llegar a una solución de mercado”, aseveró, indicando que la mejor forma de ayudar a los que tienen dificultades, es que se renegocie pero con un acuerdo consensuado entre acreedor y deudor.
“Los bancos no lo hacen porque son malos, así como pudieron renegociar con las empresae, no lo pudieron hacer con los individuos, si un banco tiene que elegir entre una empresa y un individuo, es obvio a quién le va a prestar”, reveló.
No hay que meterse
En otro pasaje de su explicación, Milei explicó que si el Estado se mete a ayudar a los endeudados, están dejando sin acceso futuro al crédito a los que hoy están en el sistema formal.
“Cuando abortan ese proceso lo único que están haciendo es dejar sin crédito a los que no pueden calificar en el segmento formal, si alguien quiere hacer algo inteligente, lo que tiene que hacer es permitir que puedan ser trackeadas esas personas, para que en la medida que puedan mostrar resultados positivos (en su scoring crediticio) puedan pasar al segmento formal”, dijo Milei.
“Son cosas que estamos haciendo, además, la baja del riesgo país permitió que baje la tasa de interés, eso permite renegociar nuevas tasas a plazos más largos”, ilustró.
Moral Hazard: Bancos y endeudados, con menos responsabilidad si hay ayuda estatal
“Meter al Estado en esto, el remedio es peor que la enfermedad y sin embargo vienen recomendar hacer lo mismo”, señaló.
“Tienen a un adicto a jugar a la ruleta rusa y les llenan el revolver de balas”, aseguró.
“Una intervención estatal en este punto solo interrumpiría por tiempo indeterminado un proceso de corrección necesario para un sistema de crédito saludable”, agregó.
“La expectativa permanente de un rescate estatal perpetúa un incentivo de los individuos a endeudarse por encima de sus posibilidad y a las entidades por tomar créditos de alto riesgo, total siempre vendrá el Estado a apagar el fuego con el dinero de los conrtribuyentes”, dijo.
“Esto también es un problema de Moral Hazard, el que paga no tiene incentivo a pagar y el que presta le va a prestar plata dentro de poco para que vaya al casino, si sale bien, cobro; si sale mal, paga el Estado”, razonó.
“Tienen claro que al mismo que tildaron de usurero, ahora le piden que paguemos con plata de todos los contribuyentes el rescate del usurero. Es de no creer, a veces Argentina es difícil de entender”, afirmó.
Plan B/ 6-9-2026