La diputada por la Unión Cívica Radical (UCR), Rosi Kurtz, acaba de presentar un pedido de informes bajo la Ley de Acceso a la Información Pública, sobre el contrato con la aplicación de telemedicina Alegramed, que el gobierno provincial acaba de revocar para crear otro dispositivo propio.
“Ahora tienen diez días para responder”, explicó la legisladora a Plan B.
El 8 de junio pasado, Kurtz logró hacer aprobar un “pedido de preferencia” para que se tratara en la Comisión de Salud, que preside Mirta Tartaglino (Renovación) el pedido de informes.
“Pero se trabó en la Comisión, como era de esperar, dijeron que no era competencia de la Comisión pedir estos informes”, explicó Kurtz, que ya había intentado otras veces acceder a esta información en la Legislatura.
Es por eso que la abogada eldoradense, ahora decidió ir por otro camino: la Ley de Acceso a la Información Pública, mecanismo que tampoco funciona del todo bien en Misiones (Plan B ha realizado en 2021 un pedido al Tribunal de Cuentas y recibió respuestas, pero con información imprecisa e insatisfactorias respecto a la requisitoria original).
Piden informes sobre el contrato de Alegramed con el Parque de la Salud
Alegramed es del polémico empresario, Augusto Marini, de vínculos con la familia Rovira y que fue tapa de la revista Noticias hace un mes, en un amplio informe donde se destacaron sus vínculos comerciales con la provincia, en la aplicación de Alegramed y en otros negocios como la provisión de paneles solares para parques eólicos.
Skip to PDF contentAdemás, Marini había quedado en el ojo de la atención pública tras las amenazas de Tomas Rebord, la principal figura de uno de sus canales de streaming, Blender, quien había amenazado con divulgar los detalles de los negocios del joven empresario de 30 años con Misiones.
Tras esa polémica y en el marco de la interna entre Rovira y el gobernador Hugo Passalacqua, el Poder Ejecutivo decidió dar de baja a Alegramed.
Sin embargo, nunca divulgó el contenido del contrato ni cuánto le costó a la provincia la provisión de esa aplicación, que pagaba supuestamente un canon mensual basado en las cápitas. Algunos medios divulgaron el monto de 9 dólares por usuario, sobre una base de 350.000 usuarios, por mes. Sin embargo, son datos que no fueron jamás confirmados oficialmente.