Para ganar una guerra dicen que lo más importante es creer en la victoria y algo de eso empezó a pasar ayer con el primer triunfo en defensa del Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM) que lograron un grupo de productores.
Tras varios días de desconcierto y desorganización, un grupo heterogéneo formado por referentes de asociaciones como APAM (Hugo Sand) o ACPYN (Julio Petterson), pero también productores autoconvocados y hasta empresarios yerbateros y tealeros, empiezan a juntarse para defender al organismo y evitar la desregulación del mercado.
Su primera acción pública fue instalar un viejo tractor en la puerta de la Casa de Gobierno. Fue el martes, muy temprano. Y esa acción dividió aguas, porque el pobre aparato destartalado, en solitario, no dejó de contrastar con las imágenes de aquél tractorazo de hace más de dos décadas que todavía emociona.
Además, no alcanza con las caras de siempre, que sufrieron el lógico desgaste de estar años participando de un organismo que no está exento de fuertes cuestionamientos, incluso entre los que defienden con uñas y dientes su razón de ser y su autoridad regulatoria.
Pero las voluntades se siguieron aunando y las posiciones también. Este movimiento acéfalo que no tiene cabeza pero que tiene un objetivo en común, logró ayer su primera victoria.
Fueron todos juntos a presentar un pedido de amparo ante la Justicia misionera y lograron que se dictará la medida de no innovar. Se trata del primer logro en la defensa del INYM.
Ayer la Justicia de la provincia de Misiones resolvió suspender las modificaciones que apuntaban a la desregulación yerbatera en el DNU 70/2023 del presidente Javier Milei, todo gracias a un amparo que presentó un grupo de productores que empiezan ahora a moverse con una celeridad y convicción que no mostraban antes.
Es cierto que se trata de un fallo de la Justicia provincial que ahora deberá validar la Justicia Federal. Y pueden pasar muchas cosas, como que se revoque esta decisión.
El tractor en la plaza de Posadas, símbolo en defensa del INYM
Pero por primera vez ayer los productores sintieron que pueden defender al INYM y lograr que no se efectúen cambios en las potestades regulatorias del organismo, esas que ayudan a equilibrar el mercado entre chicos y grandes.
“Vamos a luchar, vamos a ir a los despachos en Buenos Aires y vamos a explicar qué sucedería si desaparece el INYM”, dijo a Plan B, Julio Petterson, que nuevamente está tomando protagonismo como hace 22 años.
Petterson, también, admite que en el INYM hay cosas que cambiar y no es que no se tenga que debatir su funcionamiento. “Estamos abiertos a discutir y consensuar cambios, pero no a desregular el mercado yerbatero”, explica.
Justamente las disidencias internas encontraron a los defensores del INYM peleándose entre ellos por cuestiones menores. El día que salió el DNU 70/2023, había dos facciones discutiendo si el “responsable a cargo” ante la salida de Juan José Szychwski debía ser el entonces vice, Ricardo Maciel, o Jonás Petterson, que luego fue votado.
El INYM, de manera increíble y sin que nadie se sorprendiera, llegó a presentar el Plan Estratégico Yerbatero para los próximos 10 años, apenas dos días hábiles antes de que pasara la motosierra por el organismo.
Una acción absolutamente desconectada de la realidad, aunque nunca se sabrá si esas cosas sucedieron por pura torpeza e internismo, o hubo personas especialmente interesadas en que los defensores del INYM fueran sorprendidos con la guardia baja.
Productores, autoconvocados y empresarios
El grupo de referentes de organizaciones de productores y productores autoconvocados que logró este primer amparo a favor de no cambiar el INYM lo conforman:
Nelson Hernán Gertel (que figura como el principal impulsor del amparo), Jonas Petterson, Mario Oscar Maslovici, Renso Yonathan Klimiuk (empresario tealero, también), Fabián Pawluk (empresario yerbatero), Enrique Ozeñuk, Nelson Sobotka, Marcelo Dominguez, Guillermo Nowak, Andrea Valeria, Eliseo Brambilla, Roberto Goldak, Rubén Fischer, Adolfo Pfaffenzeller, Javier Barbaro, Carlos Pawluk y Noemí Gural.
Son solo las principales caras que representan a muchos otros que no estuvieron este viernes en el Palacio de Justicia de la avenida Santa Catalina.
Todos ellos pusieron su firma al pedido de amparo que dictó la jueza Civil y Comercial N°8, Adriana Fiori,.
Como se sabe, el DNU de Milei, en su capítulo yerbatero, promovió la derogación de los artículos 164, 165, 166, 167 y 168 de la ley 25.564, que en 2002 creó el Instituto Nacional de la Yerba Mate (Inym).
“Hoy estuvimos en la Justicia donde presentamos un amparo para que queden sin efecto los cambios al INYM. Por un lado los procutores quedan totalmente sin cobertura social y todo lo que representa las funciones del INYM que están afectando mucho y es muy complejo para todos los productores si le sacan el INYM con el DNU, hoy nos presentamos como productores autoconvocados y después se sumaron asociaciones, donde están figuras como Hugo Sand y Julio Petterson. Somos un grupo importante de la zona norte, centro y sur”, dijo a Plan B, Renzo Klimiuk.
Klimiuk es uno de los empresarios que está defendiendo al INYM y también Fabián Pawluk, socio de “Sol y Lluvia” una de las yerbateras que creció mucho, radicada en la localidad de Tres Capones.
Regulación por sí o por no: ¿De qué lado del INYM están las cooperativas yerbateras?
Qué sucederá ahora
La jueza Fiori decidió suspender el capítulo yerbatero del DNU para que no se modifiquen ni alteren la estructura, funciones y atribuciones del INYM. Después de ello, la jueza decidió remitir al Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Posadas la causa.
Vale recordar que días atrás, tras un planteo del gobierno de Misiones, la Justicia Federal se declaró incompetente para pronunciarse sobre la desregulación yerbatera.
Alejandro Gallandat, subrogante del Juzgado Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Posadas, dictaminó que al estar involucrada una provincia contra el Estado Nacional debe ser la Corte Suprema la que decida sobre la cuestión de fondo: si el DNU es o no constitucional. Pero, además, Gallandat evitó pronunciarse sobre la medida cautelar de no innovar. “Algo que podría haber hecho, aún cuando remitiera la decisión de la cuestión de fondo al máximo tribunal”, explicó en su momento a La Nación el abogado Sergio Santiago.
Reclamo
En el escrito, la jueza explica: “Sin desconocer que la persona demandada es el Estado Nacional, no puedo soslayar que la petición de los actores incluye un pedido de medida cautelar con fundamento en el derecho a la salud de un grupo vulnerable de la población”.
Por otra parte, el DNU fue contra la ley de Envasado en Origen, que obliga a cualquier yerbatera a radicarse en Misiones o Corrientes si produce yerba tradicional. En cambio, las yerbas compuestas pueden estar en otras jurisdicciones. Por ejemplo: Cachamai (Rosario), CBSé (Santa Fe) o Verdeflor (Córdoba).
El INYM nació hace 23 años tras la protesta de colonos que estaban recibiendo menos de 7 centavos de dólar por kilo de hoja verde (hoy el valor de referencia es US$ 0,60 centavos). La norma eliminó las facultades para fijar dos veces al año el precio oficial de la hoja verde y la yerba canchada. Por otra parte, quitó al organismo un poder de policía.
Fiori en el texto señala que “es innegable que el pequeño productor yerbatero y sus familias, beneficiarios del mencionado convenio, son el segmento más vulnerable de toda la cadena de producción, y que en el contexto socioeconómico actual no puede desatenderse el pedido de que se garantice un derecho tan fundamental como el de la salud integral, con la urgencia que el caso impone. Ese es el sentido de la excepción prevista en el art. 2 inciso 2 de la ley 26.854 y la habilitación legal para resolver la medida cautelar sin sustanciaciones previas ni otras dilaciones, tal como lo prevé el art. 4º inciso 3) de la misma ley”.
Respecto del inciso c, menciona que “es de público conocimiento que la legitimidad del DNU 70/23 se encuentra cuestionada en sendas acciones colectivas interpuestas ante distintos fueros y ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina (CSJN) por lo que el grado de verosimilitud requerido por la norma para el despacho de la medida cautelar se encuentra cumplido, sin que corresponda a la suscripta analizar la cuestión de fondo”.
Además, afirma que entiende que “no hay cuestiones de orden público ni efectos jurídicos o materiales irreversibles que justifiquen desatender la garantía del efectivo derecho a la salud del grupo vulnerable en cuestión, hasta tanto pueda ser debatida y resuelta la cuestión de fondo”.
“Por fin algo en beneficio nuestro. Esto es importante, es seguro que el Gobierno va a apelar la decisión de la jueza, pero vamos a seguir insistiendo y ratificando el tema, como hicimos ayer en la Cámara de Diputados y senadores para trabajar. Seguiremos ratificando nuestro pedido de que la ley de INYM no se toque. Acá no hay nada que se pueda tocar o cambiar. La ley es sagrada, se la consiguió mediante la lucha, se la consiguió insistiendo. Si es necesario vamos a volver a la lucha para lograr los objetivos. Esta es una batalla y va a ser muy larga y va a ser la primera de muchas. Estamos agradecidos de que la jueza haya atendido nuestros reclamos“, dijo al diario La Nación Claudio Hacklander, director por el sector productivo en el INYM, que se presentó en la causa.
Fuente: Plan B/ Diario La Nación / 13-1-2023
