En un nuevo capítulo de la disputa entre sectores de la cadena productiva de la yerba mate por la resolución 170/21 que limitará nuevas plantaciones a partir del 1° de enero, en el día de ayer asociaciones de productores hicieron una presentación ante la Justicia Federal de Posadas.
Los productores y directores del INYM, Nelson Dalcomo (Asociación Chimiray), Jonas Petterson y Marcelo Hacklander, presentaron una “declaración de certeza” ante el juzgado federal de Posadas, en el que básicamente están pidiendo a la Justicia que ratifique la competencia que tiene el INYM para limitar nuevas plantaciones.
“Los productores nos preguntan, qué va a pasar con la 170, se aplica sólo a nosotros ¿y las grandes empresas podrán hacer lo que quieran, van a zafar?”, planteó a Plan B, Jonás Petterson, al explicar los motivos para la presentación que se realizó ayer.
Cabe recordar que hace unas semanas comenzó una batalla jurdicial con la presentación que hizo La Cachuera ante un juez federal de Paso de los Libres, quien declaró la suspensión de la aplicación de la limitación a esta empresa -produce la marca Amanda- hasta que haya una decisión sobre la cuestión de fondo: ¿El INYM puede o no dictar este tipo de medidas?
En principio, el alcance del fallo dictado por Fresneda solo alcanza a La Cachuera, mientras que la 170 se sigue aplicando al resto de los actores en el mercado yerbatero. Pero claro, con tantas idas y vueltas y a pocos días de entrar en vigor la medida (dos semanas) hay dudas.
Representando a los productores
“Venimos en representación de nuestras asociaciones y de nuestros productores; como así también en defensa del INYM”, expresó.
“Presentamos un escrito a través del cual le pedimos al juez que nos brinde una declaración de certeza. Es decir que nos presentamos como productores para que el juez nos diga y nos aclare sobre la resolución 170 del Instituto”, señaló Nelson Dalcomo.
“El sector de la producción pidió que se ordene la actividad yerbatera, por medio de la resolución 170 del INYM y Nación avaló la misma. Por ley el Instituto tiene la facultad de eso y lo que estamos haciendo es reclamar está declaración de certeza con todos los antecedentes que hemos entregado al juez”, afirmó Dalcomo.
En tanto, Jonás Petterson indicó que “consideramos que el pedido que le hicimos al INYM en relación a la limitación de plantaciones es un derecho y está incluido en la ley de creación del INYM. Es fundamental que un juez federal avale está resolución”.
La batalla jurídica por la resolución 170/21
Cabe recordar que hace unas semanas comenzó una batalla jurídica con la presentación ante un juez federal de Paso de los Libres de la firma La Cachuera, productora de la marca Amanda, solicitando una suspensión de la resolución 170/21 alegando que era inconstitucional.
El juez federal de Posadas, José Luis Casals, le pidió la causa a Fresneda, quien se negó y elevó a la Cámara de Apelaciones para que defina de quien es la causa. Finalmente se resolvió que la cuestión de la competencia la determinara la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a donde entró el trámite hace unos días.
Mientras tanto, Fresneda dictó la suspensíon de la medida para la firma La Cachuera, pero no para otros que si deberían acatar la orden del INYM. Cuando una firma pide un amparo, está solicitando una medida que solo beneficia al que reclama y no a otros. Aunque en este caso se trata de un leading case o caso testigo que podría generar otros fallos similares.
Un “galimatías jurídico“
Un experto consultado por Plan B dijo que la cuestión se transformó en un “galimatías jurídico” y que los directores por la producción del INYM deberían haber solicitado este “pedido de certezas” a la Justicia Federal antes de que el INYM dictara la polémica resolución 170/21, algo que ocurrió en agosto pasado.
“Si se presentaba antes de sacar la resolución, hubiera servido para que la cuestión quedara acá en Posadas y segundo para expedirse sobre si la resolución 170/21 era aplicable o no. Hoy es un mamarracho jurídico, si estuvieran tan seguros que se aplica sólo a La Cachuera, no tendrían por qué meter este pedido de declaración. Por un lado, dicen estar seguros de que la Resolución 170/21 es parte de las competencias del INYM, pero con esta presentación están demostrando que no están seguros”, explicó un abogado de Posadas, que entiende en cuestiones de la Justicia Federal, a Plan B.
Los productores preguntan qué va a pasar
Repasemos cuáles son las dos partes enfrentadas en torno a esta resolución. Quienes la defienden son: el titular del INYM, Juan José Szcywhoski, los pequeños productores misioneros y correntinos, representante de tareferos en el INYM y Gobierno de Misiones.
Quienes buscan que quede sin efecto son: Gobierno de Corrientes, industrias de Misiones y Corrientes (aunque hay algunas cooperativas que no están en contra) e inversores que están interesados en el negocio yerbatero, aunque estos no está claro quiénes son, cuántos son ni donde están.
“Los productores nos preguntan, qué va a pasar con la 170, se aplica sólo a nosotros ¿y las grandes empresas podrán hacer lo que quieran?”, planteó a Plan B, Jonás Petterson, al explicar los motivos para la presentación que se realizó hoy.
