A continuación, transcribimos en español la entrevista que cuatro periodistas del The New York Times acreditados en la Casa Blanca, le realizaron al presidente de los Estados Unido, Donald Trump. La entrevista fue publicada este jueves 8 de enero de 2026.
(Washington, 8-1-26). El presidente Trump declaró el miércoles por la noche que su poder como comandante en jefe está limitado únicamente por su “propia moralidad”, dejando de lado el derecho internacional y otros controles sobre su capacidad de utilizar la fuerza militar para atacar, invadir o coaccionar a naciones de todo el mundo.
Al ser consultado en una entrevista con The New York Times sobre si existían límites a sus poderes globales, Trump afirmó: “Sí, hay una cosa. Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme”.
“No necesito el derecho internacional”, añadió. “No busco lastimar a la gente”.
El Arbitraje del Poder y la Diplomacia de Coacción
Cuando se le presionó sobre si su administración debía acatar el derecho internacional, Trump dijo: “Lo hago”. Pero dejó claro que él sería el árbitro para decidir cuándo tales restricciones se aplicarían a los Estados Unidos. “Depende de cuál sea tu definición de derecho internacional”, afirmó.
La evaluación de Trump sobre su propia libertad para utilizar cualquier instrumento de poder militar, económico o político para consolidar la supremacía estadounidense fue el reconocimiento más directo hasta ahora de su visión del mundo. En su núcleo reside el concepto de que la fuerza nacional, en lugar de las leyes, tratados y convenciones, debe ser el factor decisivo cuando las potencias chocan.
Tensiones regionales y Groenlandia
Reconoció algunas limitaciones a nivel interno, a pesar de haber seguido una estrategia maximalista de castigar a las instituciones que le desagradan, exigir represalias contra oponentes políticos y desplegar la Guardia Nacional en ciudades a pesar de las objeciones de funcionarios estatales y locales.
Dejó claro que utiliza su reputación de imprevisibilidad y su disposición a recurrir rápidamente a la acción militar, a menudo con el fin de coaccionar a otras naciones.
Durante su entrevista con el Times, atendió una larga llamada del presidente de Colombia, Gustavo Petro, quien estaba claramente preocupado tras las repetidas amenazas de que Trump estaba considerando un ataque al país similar al de Venezuela.
“Bueno, estamos en peligro”, dijo Petro en una entrevista justo antes de la llamada. “Porque la amenaza es real. Fue hecha por Trump”.
La llamada entre ambos líderes fue un ejemplo de diplomacia coercitiva en acción. Ocurrió pocas horas después de que Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, retiraran a los Estados Unidos de docenas de organizaciones internacionales destinadas a fomentar la cooperación multinacional.
Prioridades Globales y el Caso de Dinamarca
En su conversación, Trump sonó más envalentonado que nunca. Citó el éxito de su ataque al programa nuclear de Irán, la rapidez con la que descabezó al gobierno venezolano el fin de semana pasado y sus planes sobre Groenlandia, controlada por Dinamarca, un aliado de la OTAN.
Al preguntarle cuál era su mayor prioridad, si obtener Groenlandia o preservar la OTAN, Trump se negó a responder directamente, pero reconoció que “podría ser una elección”. Dejó claro que, en su opinión, la alianza transatlántica es esencialmente inútil sin los Estados Unidos en su centro.
Incluso al caracterizar las normas del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial como cargas innecesarias para una superpotencia, Trump descartó la idea de que los líderes de China o Rusia pudieran usar una lógica similar en detrimento de EE. UU. Para él, el poder estadounidense es el factor determinante y considera que los presidentes anteriores fueron demasiado cautelosos para usarlo en favor de la supremacía política o el beneficio nacional.
La mentalidad de “Propiedad” y Groenlandia
“La propiedad es muy importante”, dijo el Sr. Trump al discutir, con ojos de magnate inmobiliario, la masa terrestre de Groenlandia —tres veces el tamaño de Texas pero con una población de menos de 60,000 personas—. Pareció descartar el valor de que Groenlandia esté bajo el control de un aliado cercano de la OTAN.
Cuando se le preguntó por qué necesitaba poseer el territorio, dijo: “Porque eso es lo que siento que es psicológicamente necesario para el éxito. Creo que la propiedad te da algo que no puedes conseguir con un contrato de arrendamiento o un tratado. La propiedad te otorga elementos que no obtienes simplemente firmando un documento”.
La conversación dejó claro que, para Trump, la soberanía y las fronteras nacionales son menos importantes que el papel singular de Estados Unidos como protector de Occidente.
La OTAN y el gasto en defensa
Sostuvo que solo él —y no sus predecesores, Joseph R. Biden Jr. y Barack Obama— había sido capaz de persuadir a las naciones de la OTAN para que gastaran el 5% de su PIB en defensa. “Quiero que se pongan en forma”, dijo. “Creo que siempre nos llevaremos bien con Europa, pero quiero que se pongan en forma… Si no fuera por mí, Rusia tendría toda Ucrania ahora mismo”.
Control de armas y el precedente de Venezuela
Trump se mostró despreocupado por el hecho de que el último gran acuerdo de control de armas nucleares con Rusia expire en cuatro semanas. “Si expira, expira”, comentó, insistiendo en que cualquier acuerdo futuro debe incluir a China.
Sobre su decisión de enviar fuerzas de Operaciones Especiales a Caracas para deponer a Nicolás Maduro, negó que esto siente un precedente que China pueda usar para tomar Taiwán o Rusia para Ucrania. Argumentó que Venezuela era una “amenaza real” debido a la inmigración y las drogas, situaciones que, según él, no ocurren en los casos de China o Rusia.
Sobre Taiwán, sugirió que el líder chino, Xi Jinping, no se atrevería a dar ese paso mientras él sea presidente: “Puede que lo haga después de que tengamos un presidente diferente, pero no creo que lo haga conmigo”.
El frente interno y el poder presidencial
En el ámbito doméstico, Trump sugirió que los jueces solo tienen poder para restringir su agenda política “bajo ciertas circunstancias”. Ya está considerando alternativas legales (como convertir aranceles en “tarifas de licencia”) si la Corte Suprema bloquea sus medidas de emergencia.
Finalmente, reiteró su voluntad de invocar la Ley de Insurrección (Insurrection Act) para desplegar al ejército dentro de los Estados Unidos si lo considera importante. Hasta ahora, dijo, “realmente no he sentido la necesidad de hacerlo”.
Argumentó que solo él —y no los dos predecesores a quienes despreció profundamente, Joseph R. Biden Jr. y Barack Obama— había demostrado ser capaz de persuadir a las naciones de la OTAN para que gastaran el 5 por ciento de su producto interno bruto (PIB) en defensa.
(Cabe notar que aproximadamente el 1.5 por ciento de esa cifra se destina en realidad a infraestructura nacional —desde redes eléctricas hasta ciberseguridad— que puede servir de apoyo a la defensa. Además, el cumplimiento de este objetivo no entra en vigor hasta 2035, seis años después de que el Sr. Trump deje el cargo).
“Quiero que se pongan en forma”, dijo. “Creo que siempre nos llevaremos bien con Europa, pero quiero que se pongan en forma. Yo soy quien logró que gastaran más del, ya saben, más PIB en la OTAN. Pero si miras a la OTAN, puedo decirte que a Rusia no le preocupa en absoluto ningún otro país más que nosotros”.
El presidente añadió: “He sido muy leal con Europa. He hecho un buen trabajo. Si no fuera por mí, Rusia tendría toda Ucrania en este momento”.
Control de armas y la geopolítica del “precedente”
Se mostró despreocupado ante el hecho de que el último gran acuerdo de control de armas nucleares con Rusia esté programado para expirar en cuatro semanas, lo que dejaría a las dos potencias nucleares más grandes del mundo en libertad de expandir sus arsenales sin límites por primera vez en medio siglo.
“Si expira, expira”, dijo. “Simplemente haremos un acuerdo mejor”, añadió, insistiendo en que China, que posee el arsenal de más rápido crecimiento en el mundo, debería ser incorporada en cualquier acuerdo futuro. “Probablemente quieras involucrar también a un par de jugadores más”, comentó el Sr. Trump.
El presidente se mostró igualmente optimista (sanguine) sobre si su decisión de enviar fuerzas de Operaciones Especiales a Caracas para deponer a Nicolás Maduro en Venezuela sería explotada por China o Rusia. Desde la acción en Venezuela, han surgido argumentos de que el precedente estadounidense ayudaría a justificar un intento chino de tomar Taiwán, o el intento de Rusia de apoderarse de Ucrania, la cual el Sr. Putin ha descrito como una parte histórica del imperio ruso.
Al preguntarle si había creado un precedente del que podría arrepentirse más tarde, el Sr. Trump argumentó que su visión de la amenaza planteada por la Venezuela de Maduro era muy diferente a la visión del Sr. Xi sobre Taiwán.
“Esta era una amenaza real”, dijo sobre Venezuela. “No tenías a gente entrando en masa a China”, argumentó, repitiendo su frecuente afirmación de que Maduro envió a miembros de pandillas a los Estados Unidos.
Añadió: “No tenías drogas entrando a China… No tenías las cárceles de Taiwán abiertas y a la gente volcándose hacia China”.
Taiwán y el papel del Congreso
Cuando un reportero señaló que Xi considera a Taiwán como una amenaza separatista para China, Trump dijo: “Eso depende de él, de lo que vaya a hacer. Pero, ya saben, le he expresado que me sentiría muy infeliz si hiciera eso, y no creo que lo haga. Espero que no”.
Sugirió que el líder chino no se atrevería a tomar esa medida mientras él esté en el cargo: “Puede que lo haga después de que tengamos un presidente diferente, pero no creo que lo vaya a hacer conmigo como presidente”.
El jueves, en una rara afirmación de la autoridad del Congreso sobre los poderes de guerra del presidente, el Senado acordó debatir una resolución destinada a frenar el uso de la fuerza militar de Trump en Venezuela. El senador Rand Paul dijo que un factor que pudo haber inclinado la votación fue el comentario del presidente de que Estados Unidos podría seguir involucrado en Venezuela durante años.
El frente interno y la Ley de Insurrección
En el ámbito doméstico, Trump sugirió que los jueces solo tienen poder para restringir su agenda de política interna —desde el despliegue de la Guardia Nacional hasta la imposición de aranceles— “bajo ciertas circunstancias”.
Sin embargo, ya estaba considerando alternativas (workarounds). Planteó la posibilidad de que, si sus aranceles emitidos bajo autoridades de emergencia fueran anulados por la Corte Suprema, podría reempaquetarlos como “tarifas de licencia”.
Y Trump reiteró que está dispuesto a invocar la Ley de Insurrección (Insurrection Act) para desplegar al ejército dentro de los Estados Unidos y federalizar unidades de la Guardia Nacional si considera que es importante hacerlo.
Hasta ahora, dijo, “realmente no he sentido la necesidad de hacerlo”.
Plan B/ The New York Times / 8-1-2026
–
Entrevista realizada por los periodistas:
David E. Sanger covers the Trump administration and a range of national security issues. He has been a Times journalist for more than four decades and has written four books on foreign policy and national security challenges.
Tyler Pager asignado a la Casa Blanca para el New York Times.
Katie Rogers asignado a la Casa Blanca para el New York Times.
Zolan Kanno-Youngs asignado a la Casa Blanca para el New York Times, cubre a Trump y su administración.
